8Г01-7

ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 8Г01-7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос­ сийской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П.

судей Харланова А.В., Нечаева В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 11 декабря 2001 г. граждан­ ское дело по заявлению прокурора Ярославской области о признании частично недействительным Приложения к постановлению Губернатора Ярославской области «Об арендной плате за пользование участками тер­ ритории Ярославской области при осуществлении лова рыбы» от 13 ию­ ля 1998 г. № 448 по кассационному протесту прокурора на решение Яро­ славского областного суда от 28 сентября 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

прокурор Ярославской области^ обратился в суд с заявлением о при­ знании недействительным Приложения к постановлению Губернатора Ярославской области «Об арендной плате за пользование участками тер­ ритории Ярославской области при осуществлении лова рыбы» в части взимания платы за пользование участками территории при осуществле­ нии промышленного лова рыбы на Рыбинском водохранилище, Горьков- ском и Угличском водохранилищах, ссылаясь на то, что Губернатор Ярославской области своим постановлением (в оспариваемой части) превысил полномочия органов государственной власти субъекта Россий­ ской Федерации, поскольку произвел регулирование вопросов пользова­ ния поверхностными водными объектами, находящимися в собственно­ сти Российской Федерации, в то время как управление федеральной госу­ дарственной собственностью отнесено к предмету исключительной ком­ петенции Российской Федерации (п. «д» ст.71 Конституции РФ).

Решением Ярославского областного суда от 28 сентября 2001 г. в удовлетворении заявления прокурору отказано.

В кассационном протесте прокурора ставится вопрос об отмене ре­ шения суда в связи с неправильным применением судом норм материаль­ ного права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста прокурора, Судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с п.п. «в» и «д» ст.72 Конституции РФ, ч.4 ст.4 Фе­ дерального закона «О животном мире» от 24 апреля 1995 г., ч.1 ст.2 Вод­ ного Кодекса РФ вопросы владения, пользования и распоряжения жи­ вотным миром, водными и другими природными ресурсами, а также водное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.76 Конституции РФ по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются фе­ деральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и, иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.6 Федерального закона «О животном мире» к полно­ мочиям органов государственной власти субъектов Российской Федера­ ции в области охраны и использования животного мира относятся при­ нятие законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, регу­ лирующих отношения в области охраны и использования животного ми­ ра в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 названного Федерального закона одними из основных принципов в области охраны и использования животного ми­ ра, сохранения и восстановления среды его обитания являются:

отделение права пользования животным миром от права пользова­ ния землей и другими природными ресурсами;

платность пользования животным миром.

Рыболовство является одним из видов пользования животным ми­ ром юридическими лицами и гражданами (ст.34 Федерального закона).

При этом как следует из ч.2 ст.33 Федерального закона «О живот­ ном мире» пользователь осуществляет принадлежащие ему права владе­ ния и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государст­ венной власти, предоставляющим соответствующую территорию, аква­ торию для осуществления пользования животным миром.

В силу же ч.5 ст.37 упомянутого Федерального закона договор о предоставление территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, заключается между пользователем жи­ вотного мира и органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом пользование объектами животного мира с изъяти­ ем их из среды обитания в соответствии с ч.4 ст.34 настоящего Федераль­ ного закона предоставляется за плату, размеры которой устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в по­ рядке и пределах, определяемых Правительством Российской Федерации (ч.1 ст.35 Федерального закона «О животном мире»).

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что выше названным Федеральным законом органу исполнительной власти субъ­ екта Российской Федерации предоставлено право заключать договора о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром и устанавливать за поль­ зование животным миром соответствующую плату.

При этом, как обоснованно указано в решении суда, упомянутый Федеральный закон не содержит ограничений прав органов исполни­ тельной власти субъектов РФ в отношении заключения договоров поль­ зования территориями, акваториями в зависимости от того, какой собст­ венности объекты животного мира - федеральной или субъекта РФ, рас­ положены на них.

Таким образом, оспариваемое постановление Губернатора Яро­ славской области от 13.07.98 г. № 448 (включая Приложение), опреде­ ляющее предоставление участков территории Ярославской области для осуществления долгосрочного пользования объектами животного мира (промышленного лова рыбы) на условиях договора аренды и устанавли­ вающее размер платы за это пользование, принято в пределах полномо­ чий субъекта РФ и соответствует изложенным выше нормам Федераль­ ного закона «О животном мире».

Согласно же ст.606 ГК РФ договор аренды в своем правовом со­ держании является договором временного пользования за плату.

Как правильно указано в заявлении прокурора, поверхностные водные объекты: Рыбинское водохранилище, Горьковское водохранили­ ще и Угличское водохранилище находятся в собственности Российской Федерации, поскольку их акватории и бассейны расположены на терри­ тории двух и более субъектов РФ, в том числе на территории Ярослав­ ской области (ст.36 Водного Кодекса РФ). Вместе с тем суд правильно исходил из того, что разграничение государственной собственности на животный мир на федеральную собственность и собственность субъекта РФ, в силу ст.4 Федерального закона «О животном мире», не связано с тем, в чьей собственности находится среда обитания животного мира. В названной статье Закона определены лишь признаки, по которым объек­ ты животного мира могут быть отнесены к федеральной собственности.

Не отнесенные к федеральной собственности объекты животного мира как правильно указал в решении суда, находятся в собственности соот­ ветствующего субъекта РФ.

Из материалов дела видно, что прокурором не представлено дока­ зательств свидетельствующих о том, что рыба, обитающая в акватории указанных выше спорных водохранилищах, по признакам, определенным в Федеральном законе, относится к федеральной собственности. Когда как такая обязанность в соответствии со ст.50 ГПК РСФСР возложена на сторону заявившую требования.

Таким образом, вывод суда о том, что Администрация Ярослав­ ской области в соответствии со ст.6 Федерального закона «О животном мире» обладает полномочиями по предоставлению права пользования объектами животного мира (рыболовство), относящихся к собственности Ярославской области в пределах границ Ярославской области, в том числе на водных объектах, которые отнесены к федеральной собственно­ сти, но расположены на территории Ярославской области, соответствует действующему Федеральному законодательству.

Является правильным и вывод суда о том, что оспариваемое про­ курором постановление Губернатора Ярославской области соответствует и не противоречит нормам Водного Кодекса РФ (далее В К РФ).

В силу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.54 ВК РФ права пользования водными объ­ ектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и за­ ключенного в соответствии с ней договора пользования водным объек­ том.

Договором же пользования водным объектом признается соглаше­ ние органа исполнительной власти субъекта РФ с водопользователем о порядке использования и охраны водного объекта или его части.

При этом в соответствии со ст.66 и ч.5 ст. 123 ВК РФ установление дифференцированных размеров платы, связанной с пользованием вод­ ными объектами передано в полномочие органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

С учетом прямого действия Федерального закона «О животном ми­ ре» и Водного Кодекса РФ, и заложенных в них полномочиях органа ис­ полнительной власти субъекта РФ на заключение договора о предостав­ лении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осущест­ вления пользования животным миром, а также установлении дифферен­ цированного размера платы за соответствующее пользование, как пра­ вильно указал суд в решении, несостоятельна ссылка прокурора на ст.2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Админист­ рацией Ярославской области от 30.10.97 г. «О разграничении полномо­ чий в сфере использования и охраны водных биологических ресурсов на территории Ярославской области».

Ссылка прокурора на ч.2 ст.209 и ст.608 ГК РФ правильно не при­ нята судом во внимание, поскольку в силу ч.9 ст.4 Федерального закона «О животном мире» отношения по владению, пользованию и распоряже­ нию объектами животного мира регулируются гражданским законода- тельством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Феде­ ральным законом. Аналогичный принцип применения гражданского за­ конодательства к договорам о пользовании водными объектами отражен и в ч.З ст.54 ВК РФ.

Более того, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст.608 ГК РФ арендодателями, кроме собственника, могут быть также лица, управомоченные Законом сдавать имущество в аренду.

Таким образом, изложенными выше нормами Федерального закона «О животном мире» и Водного Кодекса РФ органы исполнительной вла­ сти субъектов РФ управомочены выступать стороной, предоставляющей определенный объект в пользование (арендодателем) по договору поль­ зования за плату (аренды).

По выше приведенным основаниям в удовлетворении заявленных требований прокурора судом отказано правильно.

Ссылка в кассационном протесте на неправильное применение су­ дом норм материального права является несостоятельной. Суд правиль­ но применил положения действующего законодательства и оснований считать вывод суда неправильным у Судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Ярославского областного суда от 28 сентября 2001 г. оста­ вить без изменения, а кассационный протест прокурора - без удовлетво­ рения.

Председательствующий Судьи 1А> Копия верна:

Ответственный секретарь Верховного Суда РФ